Exemplos históricos de teólogos aprovados a ensinarem erro

Uma falsa doutrina tornou-se de tal modo difundida em nossos dias no meio daqueles que negam o ensinamento da Igreja sobre salvação e baptismo. O erro implica em elevar os escritos falíveis de certos teólogos «aprovados» ao nível de Magistério. Este é um grave erro que nega a verdadeira regra de fé (as proclamações magisteriais), ao colocar outra coisa em seu lugar (o ensino falível dos teólogos). Tendo adoptado uma falsa regra de fé, essas pessoas caem em vários erros e heresias, especialmente na questão da salvação. Este documento será dedicado a factos históricos que expõem completamente a falsidade de tal posição. O documento se desenvolverá conforme o tempo permitir.

Alguns adeptos da visão acima mencionada até mesmo creem que é geralmente inadequado citar fontes primárias (isto é, encíclicas papais, concílios, pronunciamentos ex cathedra, etc.) para provar um ponto! De acordo com eles, um católico deveria apenas citar o que os teólogos escreveram acerca do significado de tais pronunciamentos, e eles muitas vezes perdem seu tempo argumentando sem fim sobre o que vários teólogos falíveis ou modernistas disseram sobre este ou aquele assunto. Isso é um absurdo verdadeiramente ultrajante e herético, uma metodologia desastrosa e falsa centrada no homem. Eles são infiéis e estão enganados. O grave erro de tais pessoas é uma consequência da sua falha em acreditar em Jesus Cristo e no que Ele instituiu no papado. Já que eles louvam o homem ao invés de Deus, eles resistem à verdadeira voz de Cristo e à Sua verdadeira regra de fé. Os verdadeiros fiéis sabem que a palavra final e a verdadeira regra de fé baseia-se no Magistério e nas proclamações promulgadas pela Cátedra de São Pedro. São Pedro e seus sucessores foram dotados de uma proteção que não foi concedida a outros membros da Igreja.

Lucas 22:31-32 – «Simão, Simão, eis que Satanás vos busca com instância para vos joeirar como trigo; mas eu roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça; e tu, uma vez convertido, conforta os teus irmãos.»

Papa Pio IX, Concílio Vaticano I, 1870: «Esta Sé de São Pedro permanece sempre intacta de todo erro, segundo a promessa de nosso divino Salvador dita ao príncipe de seus discípulos: “Eu roguei por ti [Pedro] para que a tua fé não falte…”»

ELES NEGAM O PRÓPRIO PROPÓSITO DO PAPADO

O próprio propósito da instituição do papado sobre São Pedro por parte de Jesus Cristo era que os papas, dotados de uma proteção única de infalibilidade, pudessem definir, de uma vez por todas, a verdade de Cristo sobre um determinado assunto. Ao aderir e utilizar o que os papas definiram sem desvio, os católicos ver-se-iam livres das meras opiniões dos homens. Esse é o ensino da Igreja sobre o propósito e uso de pronunciamentos dogmáticos. Observe que o Concílio de Trento declara que os seus cânones dogmáticos foram promulgados para que os fiéis, tendo acesso à verdadeira regra de fé, pudessem reconhecer a verdade e rejeitar os erros.

Papa Pio IV, Concílio de Trento, Sess. 13, Cap. 4: «Isto é em resumo o que pareceu ao santo Concílio dever ensinar os fiéis acerca do sacramento da Ordem. Resolveu também condenar as doutrinas opostas com os seguintes cânones expressos e determinados, para que todos, com o favor de Cristo, valendo-se da regra de fé, possam facilmente conhecer e conservar a verdade da fé católica no meio das trevas de tantos erros.”»

Visto que os adeptos da falsa metodologia descrita acima rejeitam a verdadeira regra de fé (o papado), em sua má vontade eles colocaram outra coisa em seu lugar. Sua falsa regra de fé criada pelo homem é exposta lógica e historicamente por vários factos e argumentos. Embora já tenhamos abordado muitos pontos sobre esse problema, este documento irá resumir os principais exemplos históricos que refutam completamente o gravíssimo erro deles.

UM DESAFIO AO «BAPTISMO DE DESEJO» E STATUS TEOLÓGICO REFUTADO

Esta questão é, obviamente, muito relevante à controvérsia em torno de «baptismo de desejo» (BDD). Visto que os argumentos magisteriais e dogmáticos demonstraram que «baptismo de desejo» é uma falsa doutrina, os defensores do BDD muitas vezes recorrem a argumentar que seria impossível a «teólogos aprovados» terem ensinado «baptismo de desejo» se as declarações magisteriais ou dogmáticas anteriores o contradissessem e ensinassem a necessidade absoluta do baptismo de água. Por crer que «teólogos aprovados» são a regra de fé, eles consideram como impensável que um teólogo ou teólogos aprovados possam contradizer algo declarado previamente pela Igreja. Um herege defensor do BDD objetou desta forma:

OBJECÇÃO: «Diga-me, além do BDD, dai-me um exemplo histórico onde alguma outra coisa fora solenemente ensinada, e então posteriormente foi colocada em dúvida por livros e pregação católica aprovados, e ninguém se deu conta…»

RESPOSTA: Os seguintes factos sobre o Cânone das Escrituras refutam completamente este argumento e demonstram como a objeção está enraizada na ignorância.

TEÓLOGOS APROVADOS ENSINARAM ERROS SOBRE O CÂNONE DAS ESCRITURAS APÓS A DECLARAÇÃO SOLENE DO CONCÍLIO DE FLORENÇA SOBRE O TEMA

Na bula Cantate Domino (Decreto aos Jacobitas – 1441) no Concílio de Florença, o Papa Eugênio IV declarou solenemente os «livros» que a sacrossanta Igreja romana «aceita e venera» como sendo inspirados e tendo Deus como autor.

Papa Eugénio IV, O Concílio de Florença, Cantate Domino, 1441: “Ela crê firmemente, professa e prega que um só verdadeiro Deus, Pai, Filho e Espírito Santo é o criador de todas as coisas visíveis e invisíveis, o qual, quando quis, criou por bondade todas as criaturas espirituais e corporais, boas, é claro, pois são feitas pelo sumo bem, mas mutáveis, porque feitas do nada; afirma que não há natureza má em si mesma, porque cada natureza enquanto tal é boa. A Igreja confessa um só e o mesmo Deus como autor do Antigo e do Novo Testamento, isto é, da Lei e dos Profetas e também do Evangelho, pois os Santos dum e doutro Testamento falaram sob inspiração do mesmo Espírito Santo; e ela aceita e venera os livros deles, compreendidos sob os seguintes títulos…»

Os livros dados pelo Concílio de Florença incluem os livros deuterocanónicos (Tobias, Judite, Sabedoria, Eclesiástico, Baruc, 1 e 2 Macabeus). Estes são os sete livros do Antigo Testamento que os protestantes rejeitam. Santo Afonso reconheceu que Florença declarou a lista dos livros inspirados.

Santo Afonso, Sobre o Concílio de Florença, Quarta Sessão (Sobre a Escritura e Tradição), Seção 1, n.º3: “… Eugénio IV… deu continuidade ao Concílio de Florença, no qual… com o consenso dos Padres, ele recebeu os hereges arménios e jacobitas, e na instrução de fé que lhes foi dada, está contida a aprovação das tradições e das Sagradas Escrituras, juntamente com o catálogo de livros inspirados.»

Mais importante ainda, em sua encíclica de 1893, Providentissimus Deus, o Papa Leão XIII referiu-se ao decreto do Concílio de Florença sobre este assunto (na bula Cantate Domino) como «solene».

Papa Leão XIII, Providentissimus Deus (n.º20), 18 de Novembro de 1893: «E, na verdade, foram escritos sob a inspiração do Espírito Santo todos os livros que a Igreja recebeu como sagrados e canónicos, com todas as suas partes; ora, visto ser impossível que na inspiração divina haja erro, a mesma inspiração é não só essencialmente incompatível com erro, senão também que o exclui tão necessariamente quanto necessariamente repugna que Deus, Verdade suma, seja autor de erro algum. Esta é a antiga e constante crença da Igreja solenemente definida nos Concílios de Florença e Trento, confirmada e mais desenvolvidamente declarada no Concílio Vaticano…”

Portanto, a bula Cantate Domino, que inseriu a declaração sobre a lista de livros inspirados, foi uma «definição solene» da Igreja Católica.

CONTUDO, APÓS FLORENÇA, MUITOS TEÓLOGOS APROVADOS CONTRADISSERAM A DECLARAÇÃO DE FLORENÇA

No entanto, após o Concílio de Florença (antes do Concílio de Trento) alguns dos mais notáveis e eruditos teólogos na Igreja sustentaram e publicaram a visão errónea de que os sete livros deuterocanónicos não faziam parte das Escrituras inspiradas! Talvez o exemplo mais importante a esse respeito seja o Cardeal Francisco Jiménez em sua famosa Bíblia Poliglota Complutense. Esta célebre Bíblia foi dedicada ao Papa Leão X e publicada em 1520, logo após a morte do Cardeal Jiménez em 1517. O Papa Leão X aprovou a Bíblia Poliglota Complutense do Cardeal Jiménez. Em seu prefácio à Bíblia, o Cardeal Jiménez excluiu os livros deuterocanónicos dos livros inspirados que podem ser usados para provar doutrinas eclesiásticas. Acerca dos livros, ele escreveu: «Os livros sem o cânone, que a Igreja recebe antes para a edificação do povo do que para o estabelecimento das doutrinas eclesiásticas, são fornecidos apenas em grego, mas em dupla tradução». Isso significa que após o Concílio de Florença, um famoso clérigo, numa Bíblia aprovada pelo Papa Leão X (embora não em capacidade infalível), negou a inspiração dos livros deuterocanónicos.

Contudo, Jiménez não foi o único clérigo que cometeu esse erro após o Concílio de Florença. O cardeal Seripando, um teólogo célebre, núncio apostólico do Papa Paulo III e uma figura-chave no Concílio de Trento, também era um oponente dos livros deuterocanônicos. O mesmo é verdade quanto a Santo Antonino, cardeal Tomás Caetano (o representante do papa para se opor a Martinho Lutero) e outros.

O resumo que se segue de autoria do Pe. Francis E. Gigot (1859-1920) é deveras interessante. (Nota: Gigot é acusado por alguns de modernismo, mas isto é irrelevante para esta questão. Na passagem que se segue ele está simplesmente a resumir factos.)

Pe. Francis E. Gigot, Coleção – 4 Livros, Aeterna Press: «Era a mesma tradição eclesiástica que foi proclamada solenemente pouco depois no Concílio de Florença, quando Eugénio IV, com a aprovação dos padres daquela assembleia, declarou que todos os livros encontrados nas Bíblias latinas então em uso eram inspirados pelo mesmo Espírito Santo, sem distingui-los em duas classes ou categorias…

De facto, durante a segunda parte do século XV, ou seja, após o encerramento do Concílio de Florença, alguns escritores eclesiásticos, como Alphonse Tostat, Bispo de Ávila (1455), Santo Antonino, Arcebispo de Florença (1459) e Dionísio, o Cartuxo (1471), continuaram a defender as opiniões de São Jerónimo contra os livros deuterocanónicos… Tal como no final do século XV, no princípio do século XVI, encontramos alguns estudiosos católicos a oporem-se aos livros que não estão contidos no texto hebreu. O primeiro entre estes foi o ilustre espanhol, Cardeal Ximenes (1517).No prefácio à sua magnificente edição da Bíblia em várias línguas chamada de Poliglota de Ximenes [a Bíblia Poliglota Complutense], eles reproduz as pesagens de São Jeróniom contra os livros deuterocanónicos. “Os livros,” escreve ele, “que estão sem o cânone, que a Igreja recebe antes para a edificação das pessoas do que para o estabelecimento de doutrinas eclesiásticas, são fornecidos apenas em grego, mas em dupla tradução”… o Dominicano Tommaso de Vio, mais conhecido como Cardeal Caetano (1534). No final do seu comentário ao livro de Ester, o franco cardeal escreve: “Neste ponto encerramos o nosso comentário sobre os livros históricos do Antigo Testamento, pois os livros restantes (Judite, Tobias, 1 e 2 Macabeus) são contados por São Jerónimo à parte dos livros canónicos e postos entre os apócrifos, juntamente com Sabedoria e Eclesiástico … Nem vos perturbeis com a estranheza do facto, se encontrarem em qualquer lugar esses livros contados entre os livros canónicos, seja nos concílios sagrados ou nos santos doutores. Pois a linguagem dos concílios e dos doutores deve igualmente ser revisada pelo julgamento de Jerónimo; e de acordo com a sua opinião, aqueles livros e quaisquer outros que possam ser semelhantes a eles no Cânone da Bíblia, não são canónicos no sentido de estabelecer pontos de fé; no entanto, eles podem ser chamados canónicos para a edificação dos fiéis, desde que sejam recebidos no Cânone da Bíblia para esse fim e tratados com respeito. Pois com esta distinção, serás capaz de entender as palavras de Agostinho, e o que foi escrito no concílio florentino sob Eugénio IV, e o que foi escrito nos concílios provinciais de Laodicéia e Cartago, e pelos papas Inocêncio e Gregório.»

Esses factos provam que um concílio pode declarar algo solenemente e teólogos «aprovados» podem, posteriormente, não reconhecer isso ou o significado disso. Este caso refuta completamente a objeção acima mencionada e a falsa metodologia dos hereges sobre a salvação em nossos dias. Isso expõe a loucura dos adoradores de homens que confundem os escritos de teólogos aprovados com o Magistério, como se os primeiros fossem necessariamente protegidos, enquanto que o último devesse ser redefinido por eles. E este é apenas um exemplo histórico. Nós já abordámos outros e continuaremos a apresentar exemplos neste documento conforme o tempo permitir.

Esses factos demonstram que teólogos e papas (em sua capacidade falível) podem estar completamente inconscientes (ou errados) a respeito do que um concílio anterior declarou, sem necessariamente se tornarem hereges. Eles podem estar errados sobre o estatus teológico duma verdade. É por isso que devemos aderir e professar o que os papas e o Magistério ensinam oficialmente, não o que os teólogos dizem se houver alguma contradição.

Papa Bento XIV, Apostolica (#6), 26 de junho de 1749: «… é por isso que o parecer de um único, ainda que santo e celebradíssimo Doutor, deve em todo o caso ceder ao sentimento da Igreja…»

Erros do jansenistas (n.º30): «Quando alguém encontra uma doutrina claramente fundada em Agostinho, este pode mantê-la e ensiná-la como certa, sem levar em consideração bula alguma do papa.» – Condenado pelo Papa Alexandre VIII

Papa Pio XII, Humani generis, (n.º21), 12 de agosto de 1950: «E o divino Redentor confiou a interpretação autêntica desse depósito não a cada um dos fiéis, nem mesmo aos teólogos, mas somente à Autoridade Magisterial da Igreja.»

A POSIÇÃO ESCOLÁSTICA EVENTUAL DE QUE EXISTE APENAS UMA FORMA SUBSTANCIAL EM UM SER VIVO, FOI PRIMEIRO REJEITADA PELO ENSINAMENTO COMUM DE TEÓLOGOS NA IDADE MÉDIA, INCLUINDO VÁRIOS DOUTORES DA IGREJA; FOI CONDENADO EM PARIS E OXFORD, PORÉM MAIS TARDE FOI GERALMENTE ACEITO

Este é outro exemplo de teólogos aprovados ensinando o erro. Isso nos lembra uma vez mais o porquê de a Cátedra de São Pedro, não os teólogos, ser a palavra final em questões de fé. O papado recebeu proteção e infalibilidade únicas que não foram concedidas à teólogos individualmente.

“A pluralidade de formas num mesmo ser vivo foi o ensinamento comum na Idade Média, anterior a São Tomás. Tal, de facto, era o ensinamento de… Santo Alberto Magno, e São Boaventura. Escoto apoiava o ensino da pluralidade de formas nos seres vivos: um ser vivo tem uma forma tanto enquanto corpóreo, e outra enquanto vivo. São Tomás ensinou a unidade da forma substancial em cada ser vivo, isto é, que existe apenas uma forma substancial em qualquer ser móvel. A sua opinião foi condenada primeiro em Paris (em 1277) pelo bispo Etienne Tempier; e mais tarde, por instigação de Robert Kilwardby, em Oxford; mas foi geralmente adoptada por escolásticos posteriores.» (Henri Grenier, Filosofia Tomista, Vol. 1, St. Dunstan’s University, 1948, p. 287.)

UM CONCÍLIO NO TEMPO DE SÃO CIPRIANO ENSINOU FALSAMENTE QUE HEREGES NÃO PODEM CONFERIR VALIDAMENTE O BAPTISMO

São Roberto Belarmino, Sobre Concílios, Livro II, Cap. 10: «Temos, como testemunha de que Concílios deste tipo poderiam errar, o Concílio de Cartago sob Cipriano, que era nacional, famoso, legítimo e com 85 bispos, muitos dos quais foram mártires ou confessores, como fica claro na carta de Cipriano a Jubaianus, e ainda assim errou.»

Neste concílio africano bem representado no século III, São Cipriano (um doutor da Igreja) e dezenas de outros bispos ensinaram que era «tradição apostólica» que os hereges não podiam baptizar validamente. Eles estavam errados. Na carta a Jubaianus associada a este Concílio, Cipriano também ensinou que um mártir não batizado pode ser salvo. Ele também estava errado nisso.

NEGAÇÃO DA IMACULADA CONCEIÇÃO

Dentro de um período de 200 anos, quatro doutores da Igreja (São Bernardo, São Alberto Magno, São Boaventura e Santo Tomás de Aquino) e muitos outros teólogos, negaram a Imaculada Conceição – uma doutrina bíblica e verdadeira. É um lembrete de que, embora se possa aprender muito com os doutores da Igreja, eles não são infalíveis. Eles não são o Magistério.

Impecabilidade de Maria: Um Documentário Bíblico

*Nota: este documento será expandido com mais exemplos na medida em que o tempo permitir.